В разделе «на людях и мышах» я разбираю свежие исследования о психике и прикидываю, насколько им можно доверять. Учёные что-то выясняют каждый день, а потом половину результатов не могут повторить. А разные научные, околонаучные или вообще далёкие от науки медиа выдают за сенсации результаты, которые, дай бог, хоть Статья, которую авторы выложили сами, до того как её проверили другие учёные и напечатал журнал. выложили. Поэтому у меня есть правила.
что беру в разбор
- Исследование с первоисточником: это просто статья в журнале или препринт с Постоянный номер научной публикации: по нему работу найдут, даже если сайт переедет.. Пересказ пересказа не беру.
- Исследования на людях — и на мышах, если работа прямо про психику: стресс, тревогу, мотивацию, привычки, сон. Опыты на животных помечаю «на мышах» прямо в заголовке.
- Темы, которые касаются жизни: тревога, выгорание, деньги, творчество, отношения, жизнь с экранами и ИИ.
- Свежее — обычно не старше двух месяцев, для российских работ — до четырёх: наши журналы выходят раз в квартал.
как считаю очки отбора
Каждой работе, которую присматриваю для разбора, даю очки, максимум — 19. Складываются они так:
- Дизайн, то есть как устроено исследование: Исследование исследований: данные многих работ на одну тему сводят вместе, чтобы вывод стоял не на одном опыте. — 5, Людей раскидали по группам случайно, как жребием. Поэтому разницу между группами не спишешь на то, кто в какую попал. — 4, долгое наблюдение за людьми — 3, эксперимент — 2, опрос или опыт на животных — 1.
- Сколько было участников: много — плюс, меньше 50 человек — минус.
- Учёные ещё до начала работы публично записали, что и как будут проверять. Так результат потом не подгонишь под удобный вывод. — плюс.
- Понятный Насколько велика найденная разница или связь — в числах. Без них «помогает» может значить и «чуть-чуть». — плюс.
- Рецензия: статья в журнале — плюс, препринт без рецензии — минус.
- Взгляд со стороны: мнение независимых экспертов — плюс, конфликт интересов — минус.
- Результат совпадает с другими работами — плюс, «впервые в истории» — минус.
- И мои очки: насколько работа по теме блога, насколько она свежая, есть ли у меня статья на эту тему, куда из разбора можно перейти, и российская ли она.
В разбор идёт работа, которая набрала от 13 очков.
Российским работам и опытам на животных хватает 10. Российских исследований выходит меньше, а интересное хочется собирать и отсюда. В желтушность при этом не скатываюсь: очки ставлю по тем же правилам, просто планка ниже. Российской считаю работу, если её авторы из России (даже когда статья вышла в зарубежном журнале), если в ней изучали людей из России или если её напечатал российский журнал.
Исключение одно — большие ежегодные опросы исследовательских институтов, вроде отчёта Reuters Institute. В журналах их не печатают, рецензии у них нет, и свежими по моим меркам они бывают редко. Зато только по ним видно, как отношение людей к чему-то меняется из года в год. Такие беру, а в разборе прямо пишу, чем он слабее обычного.
какие первоисточники мониторю
Сами исследования беру из журналов и препринтов. Новости науки — только радар: по ним нахожу работу и дальше читаю её целиком.
журналы
- Nat. Hum. Behav.
- Nat. Ment. Health
- Commun. Psychol.
- JAMA Psychiatry
- JAMA Netw. Open
- Lancet Psychiatry
- PLOS ONE
- Front. Psychol.
- PsyJournals
- Психология ВШЭ
- Журн. соц. политики
- Consortium Psych.
препринты и данные
новости науки — радар
как решаю, верим или нет
Обычных отметок три: верим, скорее верим, погодим. Для опытов на животных — своя: по мышам — да, по людям — хз. А когда я разбираю громкий заголовок из новостей («учёные впервые…», «первый в России…») и за ним оказывается скромная работа, отметка такая: как будто да, но есть нюанс.
Одно исследование — это одно исследование, поэтому «верим» бывает не так часто, как хотелось бы. Корреляцию не выдаю за причину: «связано с» не значит «вызывает это».
что пишу сам, а в чём помогает ИИ
Черновик разбора готовит ИИ: находит исследование, собирает его карточку (журнал, авторы, дизайн, кто и сколько участвовал) и пересказывает, что нашли учёные. Дальше я сверяю каждую цифру и цитату со статьёй, ставлю вердикт, пишу «что с этим делать», и иногда «я и это» — про свой опыт. Без сверки и редактуры разбор не выходит и может в черновиках провисеть до конца времён.
чего здесь не будет
- «Учёные доказали» по одному опросу.
- Советов по лечению и дозировкам — это к врачу. Если тема тяжёлая, в разборе будет, куда обратиться.
- Перепечаток чужих новостей втупую: пишу, в первую очередь отталкиваясь от самого исследования.
Нашёл ошибку — напиши мне в телеграм. Исправлю и отмечу, что исправил.