как я отбираю исследования
Вопрос. Людям правда важно, кто сделал новость — журналист или нейросеть?
Что нашли. Да: с новостями целиком от ИИ комфортно 12%, от журналиста — 62%. Если ведёт человек, а ИИ помогает, — 43%, если наоборот — 21%.
выборки большие, и картина та же, что год назад; но это всё же ответы в анкете, а не замеры реальных поведения и реакции людей на ИИ
С новостями, которые целиком сделала нейросеть, комфортно 12% людей, с новостями от журналиста — 62%. Между ними лесенка: чем больше решает человек, тем спокойнее читателю. Так выглядит отношение людей к ИИ в новостях по опросу Reuters Institute в шести странах (России среди них нет). Если пишешь с нейросетью (пост, рассылку, отчёт начальству), это касается и тебя — полезно знать, как люди в среднем по палате потенциально будут оценивать твои творения.
что нашли
Анкета такая: тебе описывают, как сделаны новости. Вариантов четыре:
- «Целиком журналист».
- «В основном журналист, ИИ немного помогает».
- «В основном ИИ, журналист присматривает».
- «Целиком ИИ».
Дальше спрашивают, насколько тебе комфортно такими новостями пользоваться. Летом 2025-го на эту анкету ответили около 2000 человек в каждой из шести стран: Аргентине, Дании, Франции, Японии, Великобритании и США.
Такой опрос уже проводили в 2024 году — так что есть с чем сравнить.
Вышла лесенка. Комфортно с новостями, которые сделаны:
- целиком журналистом — 62% (за год плюс 4 пункта);
- в основном человеком, а ИИ немного помогает, — 43%;
- в основном ИИ, а человек присматривает, — 21%;
- целиком ИИ — 12%.
Вторая ступенька отличается от третьей как таксист с навигатором от неофита автомобильного дела, за которым инструктор держит ногу над тормозом. И там и там за машиной следит человек, только с таксистом ехать готовы вдвое больше людей.
| целиком журналистом | 62% |
|---|---|
| в основном человеком, а ИИ немного помогает | 43% |
| в основном ИИ, а человек присматривает | 21% |
| целиком ИИ | 12% |
Про отдельные задачи спрашивали так: комфортно ли, если их делает в основном ИИ под присмотром человека. С подсобной работой, которую читатель не видит, — правкой, переводом, графиками — ИИ терпят охотнее, чем там, где он сам выходит к читателю: пишет текст, рисует картинку, ведёт выпуск:
- править орфографию и грамматику — 55%;
- переводить на другие языки — 53%;
- делать графики и инфографику — 47%;
- рисовать иллюстрацию к тексту — 35%;
- писать сам текст статьи — 33%;
- делать реалистичную картинку, когда настоящего фото нет, — 26% (по сути фоторобот: похоже, но с камерой там никто не стоял);
- быть искусственным ведущим или автором — 19%.
А про новости «в основном от ИИ» люди думают так: они дешевле (+39) и свежее (+22), но менее прозрачны (−8) и менее надёжны (−19). Цифры — разница между долей тех, кто ждёт «больше», и долей тех, кто ждёт «меньше». Вывод авторов: люди считают, что выиграет от этого скорее издатель, чем они сами — у него больше контента, который при этом ещё и проще в производстве, а у них — непонимание, насколько этому контенту можно доверять.
верим?
Скорее верим — в главном: с новостями, которые ведёт человек, людям заметно спокойнее. Выборки большие, методика та же, что год назад, и картина повторилась, даже чуть усилилась. Ограничения авторы расписали сами — за это отдельный плюсик.
Но есть нюансы:
- Это слова в анкете: что человек отвечает и что потом читает — разные вещи. Да и «ИИ помогает» каждый понимает по-своему.
- База людей, которые сами записались отвечать на опросы. Из неё набирают нужное число людей по возрасту, полу, региону и политическим взглядам — но не случайным отбором.: погрешность по-честному не посчитать, людей без интернета в такой выборке меньше, образованных и активных — больше.
- России в списке стран нет, а страны разные: в Японии и Аргентине к ИИ относятся терпимей, чем в Европе и США — подозреваю, что дело в менталитете. Как ответили бы у нас, гадать не буду.
- Это отчёт института с открытой методикой и Постоянный номер научной публикации: по нему работу найдут, даже если сайт переедет., но независимые учёные его не проверяли, как проверяют статью в журнале перед публикацией.
- Опросу больше года, а всё меняется быстро: за год между замерами доля тех, кто пользуется ИИ каждую неделю, выросла с 18% до 34%.
что с этим делать
- Если пишешь с ИИ, показывай, какие решения ты принимал и что делал руками: тема, факты, выводы. Ситуация, когда «человек ведёт, а ИИ помогает», комфортна вдвое большему числу людей, чем «ИИ пишет, человек присматривает». Только приписка должна быть правдой (как такие приписки работают, я разбирал на российском эксперименте).
- Если нужна картинка от нейросети, пусть выглядит как иллюстрация, а не как фото с места событий: 35% против 26%. С графиками по данным людям ещё спокойнее — 47%.
- И ещё: когда ты сам в роли читателя, помни, что твоё «мне комфортно» не значит, что ты потребляешь верную информацию. Треть людей думает, что редакторы всегда или часто проверяют за ИИ, — не бери пример с них, не забывай иногда чекать, откуда цифра, есть ли первоисточник и что в нём было на самом деле. Ну а если ты сам креатор — тебя это касается в первую очередь. ИИ — инструмент, и ответственность за его использование по-прежнему за человеком.
Примерил получившуюся в исследовании лесенку к этому разделу — который, по сути, те же новости, хоть и с жёстким разбором: черновик разбора и первую проверку фактуры делает нейросеть, а сверяет цифры, ставит вердикты и пишет «что с этим делать» моё редакторское субэго. На какой ступеньке лестницы вы — решаете сами: кто и что делает в этом разделе, а ещё как и почему, расписано на странице «как я отбираю исследования».
— Коля
а в моём блоге можно почитать про то, откуда брать темы, когда кажется, что сказать нечего
