как я отбираю исследования
Вопрос. Если черновик набросала нейросеть, а ты его переписал, текст будет ощущаться как твой собственный? Или таки нет?
Что нашли. Не до конца. Правки усиливают чувство «это моё» в среднем на 0,6 балла из 7, но и после них до тех, кто писал сам, не хватает около 1,4 балла.
эксперимент рандомизированный, план заявлен заранее, разрыв большой и совпадает с прошлыми работами — но всё равно это короткие рассказы и одна сессия
Попросить нейросеть набросать пост — раз плюнуть. Финские исследователи проверили, чем за такое контенто-блядство ты расплачиваешься, и счёт пришёл для многих неожиданный: текст меньше ощущается твоим. Даже если потом сидишь и честно ковыряешься в нём, дотошно сверяя тезисы и циферки.
Мимо этой работы я пройти не мог: у меня есть текст про то, откуда брать темы, когда кажется, что сказать нечего, и главное в нём — «своё» настоящее достаётся только черновиками, вытащенными своими же руками или губами, пусть изначально кривыми и косыми, и хромыми. Тут как раз подтверждение этого тезиса циферками.
что нашли
Эксперимент такой: 273 взрослых из Великобритании писали короткий рассказ из трёх заданных слов (условно — «маяк», «чайник», «опоздание»; слова в исследовании были свои). Одни писали сами, другие — с ИИ: одним запросом или в три захода, как заказчик из мемов, «ещё разок, но повеселее», «больше премиальности», «надо повкуснее» и т. п.
Каждый в ИИ-группах писал два рассказа: один сдавал текст как есть, другой переписывал — менял в нём хотя бы десятую часть слов. После каждого рассказа все оценивали по шкале от 1 до 7, насколько рассказ ощущается своим.
Итоги:
- Правка помогает: в среднем плюс 0,58 балла. Сильнее всего, если текст получен одним запросом, без потока улучшательств — там плюс 0,89.
- Но и так текст не ощущается своим так же, как у тех, кто писал сам: даже после правки разрыв — около 1,4 балла из 7, без правки — до 2,3. А для шкалы в 7 делений это много.
- Самое смешное: «ручная» группа оценила свои рассказы чуть ниже по качеству, чем ИИ-шные. Текст хуже, но своим его чувствуешь сильнее — как поделку на уроке труда из говна и палок во втором классе, которую собрал сам: кривенькая, зато своя.
- Интерес к заданию во всех группах был примерно одинаковым. А вот сил без ИИ уходило заметно больше (тут без сюрпризов).
| один запрос, без правки | 2,3 |
|---|---|
| один запрос, с правкой | 1,4 |
| три захода, с правкой | 1,3 |
верим?
Верим — но в узком выводе: «написал сам — чувствуешь текст своим сильнее». Эксперимент Людей раскидали по группам случайно, как жребием. Поэтому разницу между группами не спишешь на то, кто в какую попал., Ещё до сбора данных авторы опубликовали, что и как будут проверять. Так выводы сложнее подогнать под результат задним числом., погрешности маленькие, а разрыв большой. И находка не первая: похожее уже находили другие группы в 2024–2025 годах, авторы на них ссылаются.
Но (как всегда) есть нюанс:
- это короткие рассказы за один присест, даже не статья и тем более не книга, над которой можно просидеть месяцами;
- группа «без ИИ» — не идеальное сравнение, авторы это признают сами: она отличалась от остальных не только тем, что писала без нейросети;
- почему именно проседает чувство авторства, напрямую не мерили — пока только гипотезы. А было бы интересно покопаться в этом механизме.
почему «ручная» группа — не идеальное сравнение. Кто пишет сам, по ходу подбирает слова, стирает и переписывает. Кто пишет с ИИ, даёт запрос, получает готовый рассказ и потом правит его — или не правит. Это разные занятия, и по эксперименту не понять, что именно делает текст своим: что сам придумал, что сам искал слова или что дольше возился.
Сил «ручная» группа тоже вложила больше: 82 из 100 против 47–65 в группах с ИИ. А чем больше вложился, тем текст роднее: когда авторы сделали поправку на силы, разрыв стал меньше. Но не исчез, значит, дело не только в усилиях. Сколько именно в них — сказать нельзя.
что с этим делать
Если тебе важно, чтобы текст оставался твоим (а для блога, поста или письма близкому это, по-моему, главное):
- Не отдавай текст одним запросом «напиши мне». Авторы так и советуют: не превращать работу с ИИ в разовое поручение. Даже если у тебя охренеть, какой навороченный скилл в Claude или Codex. В первую очередь, конечно, это касается более личных текстов. В маркетинге и на заказ — ну ок, если скиллы письма у тебя и так достаточно развиты, чтобы и без ИИ-шки на нормальном уровне выполнить ту же задачу.
- Правь по-настоящему, вплоть до мыслей. Правка — главный способ вернуть текст себе: после одного запроса она даёт плюс 0,89 балла.
- Что максимально может приблизить тебя к ощущению «это действительно моя работа», кроме правок — сначала подготовить черновик руками, даже кривой. Самому обмыслить цели, задачи, посыл текста и т. д. ИИ пусть приходит потом — как опытный редактор под твоим началом: проверить факты, сократить, подсказать. Но нормально настроенный ИИ. Не Дипсик с нулём IQ, пожалуйста 🙏
а в моём блоге можно почитать про то, откуда брать темы, когда кажется, что сказать нечего
